4. оскудение или усложнение - страница 12

назвать своих лучших друзей, подчеркнув, что они могут выбирать но

только из собственной команды, но и из другой. На сей раз выбор оказался

совершенно другим. Членство в команде решительно перевесило первона-

чальные личные симпатии: число "лучших друзей" из собственной команды

составило в одном случае 95%, в другом - 88%.

Эксперимент свидетельствует, что индивидуальное предпочтение пол-

ностью определяет выбор друзей там, где отсутствуют сложившиеся коллек-

тивы и -группы. Но если индивид ужо находится в составе какой-то группы,

имеющей собственные цели, определенное распределение ролей и т. д., это

накладывает отпечаток и на его личные предпочтения. Как правило, он вы-

бирает друзей из числа тех людей, с которыми чаще общается в повседнев-

ной деятельности и с которыми его связывает чувство групповой солидар-

ности.

Разумеется, реальная жизнь сложнее экспериментальной ситуации. Каждый

человек одновременно принадлежит не к одному, а к нескольким разным кол-

лективам (производственным, общественно-политическим, семейно-бытовым) и

имеет целый ряд референтных групп, с которыми он сообразует свое поведе-

ние. Между тем количество близких друзей ограничено. Отсюда - проблема

индивидуального выбора, с которого, собственно и начинается психология

дружбы, в отличие от психологии коллективной деятельности или психологии

общения.

Как и все прочно человеческие отношения, дружба регулируется опреде-

ленной системой правил. Кодекс древней институционализированной дружбы

был, как мы видели, достаточно четко выраженным. Сегодня правила дружбы

большей частью молчаливо подразумеваются. Тем не менее их соблюдение

очень важно для поддержания и оценки глубины дружеских отношений. Каковы

же эти правила?

Английские психологи М. Лргапл и М. Хендерсон путем серии опросов ус-

тановили, какие из 43 предполагаемых общих правил поведения считаются

наиболее важными для дружбы среди англичан, итальянцев, японцев и жите-

лей Гонконга (мужчин и женщин в возрасте от 18 до 25 и от 30 до 60 лет).

Затем по критериям соблюдения или нарушения этих правил ученью сравнили

успешные, продолжающиеся отношения дружбы с распавшимися, а также дру-

жеские отношения, высоко или низко оцениваемые их участниками. И нако-

нец, проверили, нарушение каких правил чаще всего приводит к разрыву

дружбы или воспринимается как причина ее прекращения .

При этом исследователи исходили из следующих гипотез.

Как и все прочие отношения, дружба предполагает набор неформальных

правил. Эти правила позволяют друзьям . поддерживать определенный уро-

вень того или иного положительного подкрепления, а также избегать рев-

ности к третьим лицам.

Существуют правила, обеспечивающие сохранение тайны и уважение к ин-

дивидуальности другого.

При всех межкультурных различиях разные культуры имеют сходный нефор-

мальный кодекс дружбы.

Правила взаимного вознаграждения позволяют различать тесную интимную

дружбу от менее интимной.

Правила женской дружбы придают большее значение самораскрытию и эмо-

циональной поддержке, чем аналогичные правила мужской дружбы.

В дружбе молодых людей помощь и совместное времяпрепровождение имеют

большее значение, чем в дружбе лиц старшего возраста.

При разрыве дружеских отношений люди чаще приписывают нарушение пра-

вил другим, чем себе.

При разрыве дружбы нарушение правил, обеспечивающих положительное

подкрепление, упоминается реже, чем нарушение правил, регулирующих конф-

ликтные ситуации, например обман доверия или вторжение в личные сферы.

Нарушение некоторых правил воспринимается как естественная причина

прекращения дружбы; например, несоблюдение норм доверия и взаимного ува-

жения ведет к ухудшению отношений, а нарушение правил, предотвращающих

конфликты, вроде запрета вторгаться во внутренний мир партнера,- к раз-

рыву.

В общем и целом гипотезы подтвердились. Из 27 общих правил дружбы,

сформулированных на основе первого этапа исследования, наиболее важными

оказались 13, которые были распределены на четыре группы: обмен, интим-

ность, отношение к третьим лицам, взаимная координация.

Неписаные правила дружбы

Обмен

Делиться новостями о своих успехах

Выказывать эмоциональную поддержку

Добровольно помогать в случае нужды

Стараться, чтобы другу было приятно в твоем обществе

Возвращать долги и оказанные услуги

Интимность

Уверенность в другом и доверие к нему

Отношение к третьим лицам

Защищать друга в его отсутствие

Быть терпимым к остальным его друзьям *

Не критиковать друга публично **

Сохранять доверенные тайны **

Не ревновать и не критиковать прочие личные отношения другого **

Координация

Не быть назойливым, не поучать *

Уважать внутренний мир и автономию друга **

Самыми важными представляются шесть правил, не отмеченных звездочка-

ми, так как они отвечают всем четырем критериям: единодушно признаются

важными для дружбы; отличают продолжающуюся дружбу от распавшейся и вы-

соко оцениваемые отношения от низко оцениваемых; несоблюдение этих пра

вил считается вероятной и уважительной причиной прекращения дружбы.

Правила, отмеченные одной звездочкой, отвечают трем критериям, но не

позволяют отличить близких друзей от менее интимных. Иными словами, они

важны для обычных уровней дружбы, но при особенно тесных отношениях мо-

гут быть нарушены: близкие друзья не считаются одолжениями, прощают не-

терпимость к общим знакомым и даже некоторую назойливость.

Правила, отмеченные двумя звездочками, отвечают двум критериям: они

считаются важными и их нарушение может способствовать прекращению друж-

бы, однако оценка глубины дружеских отношений от них не зависит. Эти

правила - избегать публичной критики, хранить доверенную тайну, не рев-

новать к третьим лицам и уважать личный мир другого - неспецифичны для

дружбы, они действуют во многих других личных отношениях и ситуациях.

Изучение неписаного кодекса дружбы имеет важное теоретическое и прак-

тическое значение. Очевидно, что дружба предполагает соблюдение всех ос-

новных правил человеческого общежития, действующих и в менее тесных об-

щинных, коллективных и личных отношениях. Однако соотношение, значимость

и иерархия этих правил неодинаковы. По мере углубления и индивидуализа-

ции дружеских отношений элементарные общие нормы "обмена" утрачивают

часть своего значения, уступая место более сложным и тонким правилам ин-

тимности.

При всем отличии современных дружеских отношений от древней институ-

пионализированной дружбы понятию дружбы внутренне присуща идея исключи-

тельности, экстраординарности, допускающая возможность нарушения и пре-

вышения некоторых более элементарных, общепринятых норм и правил.

Друзьям позволено многое такое, что неминуемо осложнило и даже испор-

тило бы отношения с менее близкими людьми - соседями, товарищами по ра-

боте и т. д. Но за счет ослабления требований к внешним нормам поведения

и к эквивалентности "обмена" резко повышается уровень нравственно-психо-

логических требований. И поскольку важнейшие специфические правила друж-

бы - делиться своими переживаниями, оказывать моральную поддержку, доб-

ровольно помогать в случае нужды, заботиться о друге, доверять ему и

быть уверенным в нем, защищать друга в его отсутствие - являются альтру-

истическими, их принятие и соблюдение предполагает достаточно высокий

уровень нравственного сознания личности, а также зрелость самого дружес-

кого отношения. Можно сказать иначе:

социальная психология подтверждает, что дружба есть нравственное от-

ношение и иной быть не может.

Но как практически происходит выбор друзей?

Еще Платон и Аристотель задавались вопросом: что делает одного чело-

века привлекательным для другого и, в частности, ищет ли он в друге

собственное подобие или, напротив, дополнение? Экспериментальные психо-

логические исследования дружбы .(конец XIX-начало XX в.) также долгое

время концентрировались вокруг этой проблемы. С точки зрения житейского

здравого смысла оба мнения одинаково правдоподобны. Понимание друга как

"другого Я" молчаливо предполагает принцип сходства: люди, расходящиеся

между собой в существенных характеристиках, вряд ли могут быть особенно

близки. Однако alter ego не просто второе, а именно другое Я; друзья

призваны не дублировать, а взаимно обогащать один другого.

А коль скоро это так, прежде чем обсуждать вопрос о сходстве или нес-

ходстве друзей, нужно уточнить целый ряд вопросов.

Во-первых, класс подразумеваемых сходств. Идет ли речь об общности

пола, возраста, социального положения, профессии, образования и других

объективных, непсихологических признаков? Или об общности ценностных

ориентации, взглядов, интересов? Или о сходстве характеров, темперамен-

та, личностных черт и т. п.? Это ведь совершенно разные вещи.

Во-вторых, степень предполагаемого сходства. Имеется ли в виду полное

совпадение качеств или какое-то более ограниченное сходство?

В-третьих, значение и смысл данного сходства для самой личности. Чем

важнее данное качество для личности, тем выше требования, которые она,

вероятно, предъявляет в этом отношении к своим друзьям. Человек, живущий

напряженной эстетической жизнью, вряд ли сможет дружить с тем, кто не

выносит искусства. Л для того, кто видит в искусстве только развлечение,

эстетические вкусы его друзей, пожалуй, несущественны.

В-четвертых, объем, широта диапазона сходств. Сходство друзей может

ограничиваться одной какой-либо сферой, а может охватывать сразу нес-

колько черт - и социальные характеристики, и ценностные ориентации, и

личностные черты.

Кроме того, необходимо уточнить, идет ли речь об установках и о том,

какими люди представляют самих себя и своих друзей, или об их реальных

качествах.

Разные люди видят себя в дружбе, как и в других отношениях, по-разно-

му. Напомним, что для юного Ф. Шиллера дружба - это "созерцание себя в

зеркале другой души". Р. Роллаи, напротив, отрицал стремление к подобию:

"Пусть другие, подобно Нарциссу, любуются своим отражением в зеркале! Я

же ищу глаза, которые мне говорят: "Я - не ты!" Тогда стоит войти! И ес-

ли подобное желание является обоюдным, две скрещенные шпаги приводят к

наивысшему слиянию двух человеческих существ".

Но самовосприятие не всегда достоверно. Многочисленные социально-пси-

хологические исследования показывают, что в установках людей, в тех тре-

бованиях, которые они предъявляют к своим друзьям, ориентация па

сходство (любовь к подобию, гемофилия) решительно преобладает над ориен-

тацией на дополнение (любовь к различиям, гетерофилия). Подавляющее

большинство людей предпочитает дружить с людьми своего возраста, пола,

социального положения, образования и т. д. Почти столь же желательно

совпадение или по крайней мере сходство основных ценностных ориентации,

интересов и черт характера. Но как проявляется эта установка в реальном

поведении? Действительно ли друзья больше похожи друг на друга, чем на

окружающих, или им это только кажется? В том, что касается объективных

характеристик (пол, возраст, социальное положение, образовательный уро-

вень), однородность действительно преобладает. Люди в большинстве случа-

ев дружат с представителями собственного "круга" - возрастного, соци-

ального, культурного. Несколько меньшая, но все-таки значительная сте-

пень сходства наблюдается также в социальных установках и ценностных

ориентациях друзей. Хотя здесь нет полного совпадения, друзья, как пра-

вило, придерживаются более или менее общих взглядов по наиболее важным

для них вопросам.

Это имеет не только и, вероятно, даже не столько субъективно-устано-

вочные, психологические, сколько социальные причины.

Большинство личных отношений складывается в процессе длительного вза-

имодействия, организованного вокруг каких-то центров, очагов совместной

деятельности, причем круг вовлеченных в эту деятельность людей во многих

отношениях однороден. Чем однороднее круг общения, тем вероятнее, что

формирующиеся в нем дружеские пары и триады окажутся во многом сходными.

Например, возрастная однородность детской дружбы вытекает не только и

даже не столько из желания непременно дружить со сверстниками, сколько

из объективных условий выбора, из преобладания в данном центре дея-

тельности (например, в школьном классе) детей одного и того же возраста.

Однако относительная однородность круга общения, из которого подбира-

ются друзья, не снимает проблемы их индивидуально-психологического

сходства и вопроса: является ли это сходство результатом изначального

выбора похожих на себя партнеров или их взаимной адаптации, приспособле-

ния друг к другу?

Хотя личностные особенности многообразны и не всегда поддаются стро-

гому обозначению, при сравнении психологических черт тридцати дружеских

пар американских старшеклассников и студентов с чертами случайно выбран-

ных тридцати пар друзья оказались значительно более похожими, чем слу-

чайные пары. При сравнении уровней межличностного понимания и самосозна-

ния нескольких групп детей (с восьми с половиной до тринадцати с полови-

ной лет) с аналогичными показателями их сверстников, которых испытуемые

назвали своими друзьями, причем этот выбор был в одних случаях взаимным,

а в других - односторонним, и детей, которые не фигурировали в числе их

друзей, "взаимные друзья" оказались более похожими друг на друга, чем

"односторонние друзья" и "не-друзья"; особенно велики такие различия у

детей более старшего возраста .

В самом крупном исследовании этого рода сопоставлялись сходства и

различия дружеских пар 1800 американских старшеклассников. Их просили

назвать своего лучшего друга, а затем рассказать о своих домашних усло-

виях, отношениях с родителями, учебных интересах, способах проведения

досуга, социальных установках и психологических состоя ниях. Сравнение

ответов друзей показало, что они очень похожи друг на друга по своим со-

циально-демографическим свойствам (социальное происхождение, пол, раса и

возраст). Значительное сходство наблюдается также в некоторых аспектах

поведения, особенно если оно отклоняется от социальной нормы и нарушает

какие-то запреты (например, курение), в учебных интересах и степени

участия в групповой жизни сверстников. Что же касается психологических

черт (оценка своих личных качеств и отношений с родителями), то здесь

сходство между друзьями значительно меньше .

Следует учитывать, что наши представления о степени своего сходства

или различия с другими людьми далеко не всегда достоверны. Те, кого мы

предпочитаем, кажутся нам, как правило, более похожими на нас самих, чем

те, кого мы отвергаем. Социометрические исследования показывают, что при

попытке предсказать, кто из знакомых или товарищей окажет им предпочте-

ние, а кто отвергнет их, люди обычно (около 70% испытуемых) бессозна-

тельно предполагают взаимность выбора. Оказывая предпочтение другому ли-

цу, выбирая его в качестве партнера по игре, спутника по путешествию и

т. д., мы невольно ожидаем, что он в свою очередь выберет нас. От анти-

патичного человека, напротив, мы ждем неприятия, отвержения.

Фактически такая взаимность встречается реже, чем мы предполагаем.

Особенно легко ошибиться в атрибуции сложных личностных качеств. Нередко

двое влюбленных кажутся себе весьма похожими друг па друга, однако каж-

дый приписывает другому свои собственные качества, то есть оба считают

себя похожими, по суть сходства трактуют по-разному. Друзья же часто

преувеличивают степень своего взаимного самораскрытия и т. д.

"Взаимопроникновение" или "пересечение" личных свойств друзей тесно

связано с длительностью ti глубиной их взаимоотношений. Стадии или сту-

пени диадического взаимодействия Я и Другого наглядно передает схема

американского психолога Дж. Левинджера.

Ступени диадического взаимодействия


На начальной, нулевой стадии межличностных контактов Другой психоло-

гически еще не существует для Я, не представляет для него интереса. За-

тем возникает односторонняя атракция, познавательный интерес или эмоцио-

нальное влечение, расположение к другому. Атракция стимулирует поверх-

ностный поведенческий контакт, взаимодействие субъектов, остающихся тем

не менее чужими друг для друга. Но общность деятельности, интересов и

установок постепенно порождает реальное взаимопересечение личностей, от

частного, незначительного до весьма широкого, когда два Я до некоторой

степени сливаются в неделимое Мы.

Развивая ми идеи, Левинджер предложил формальную модель цикла личного

отношения, состоящего из пяти фаз:

1. Атракция, предшествующая зарождению отношения.

2. Период формирования отношения.

3. Продолжение отношения, означающее либо:

а) его рост и укрепление,

б) поддержание достигнутого уровня,

в) снижение уровня и устойчивости.

4. Ослабление или ухудшение отношения.

5. Прекращение отношения в результате смерти одного из партнеров или

разрыва.

Но от чего зависят разные траектории развития дружбы? Добрых полсто-

летия в психологии господствовало представление, что характер дружбы це-

ликом определяется индивидуальными чертами партнеров и пропорцией, в ко-

торой они "смешиваются". Однако, как справедливо замечают английские

психологи С. Дак и Г. Сэнтс, эта модель слишком проста даже для химии.

Смешение эссенции серной кислоты с водой всегда дает раствор серной кис-

лоты. Но порядок и способ смешения элементов при этом далеко не безраз-

личны: при добавлении воды в кислоту температура жидкости резко повыша-

ется, происходит всплеск, тогда как при добавлении эссенции в воду про-

исходит только незначительное нагревание. В человеческих отношениях спо-

соб и последовательность соединения индивидов не менее существенны, чем

сложившиеся до взаимодействия их личные качества.

С углублением личных отношений качественно меняется не только тип

психологических "фильтров", сквозь которые осуществляется "отсев" дру-

зей, но и сами критерии личной совместимости, субъективная значимость

отдельных, воображаемых или реальных, психологических сходств и разли-

чий. В исследовании С. Дака и Г. Крейга 40 английских студентов-перво-

курсников (20 мужчин и 20 женщин), которые раньше не были знакомы друг с

другом, трижды заполняли социометрическую матрицу (выбор друзей) и од-

новременно три личностных теста, причем данные социометрического выбора

каждый раз сопоставлялись с результатами тестирования. В первой серии

опыта (через месяц после поступления в вуз) никакой зависимости между

выбором друзей и сходством их тестовых показателей с показателями самих

испытуемых не обнаружилось. Во второй серии (через три месяца после пос-

тупления) выявилось сходство ценностных ориентации друзей: студенты вы-

бирают тех, чьи ценностные ориентации близки к их собственным. На

третьей фазе опыта (через восемь месяцев) значение таких сходств

уменьшилось, зато выявилось сходство более глубоких "личностных

конструктов".

Таким образом, традиционный вопрос, является ли сходство друзей пред-

посылкой дружбы или результатом их взаимной адаптации, упрощенно ставит

проблему. На разных стадиях знакомства люди располагают неодинаковым

объемом информации друг о друге. И разница эта не только количественная,

9496202965215275.html
9496369822139861.html
9496450729772966.html
9496511110507520.html
9496583546050626.html